Честно говоря, не думал, что в наше время мне придется снова защищать лимоновцев, да еще по такому поводу. Однако, ситуация с делом Олега Миронова сложилась совершенно неординарная.
Напомню, Олег подозревается в том, что пытался помешать концерту Андрея Макаревича, а вернее, выразить свою позицию в отношении этого человека и его действий и взглядов – абсолютно нормальное желание для демократического общества.
Органы дознания подозревают Олега в совершении хулиганства (ст.213 ч.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы), то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Однако, очевидно, что сама акция и близко не имела умысла выразить неуважение к обществу, и даже неуважение к конкретной личности, а просто должна была выразить отношение к гражданину Макаревича А.В. как к политическому оппоненту и несогласие с ним относительно его позиции по войне в Донецкой и Луганской народных республиках.
Увы, даже без предъявления обвинения, Олег Юрьевич Миронов, 12 февраля 1987 года рождения, имеющий на иждивении жену и 6-месячного сына, постоянно проживающий на территории России в Инте, работающий электромонтажником и характеризующийся положительно, был оперативно и, на мой взгляд, совершенно необоснованно арестован Замоскворецким судом г.Москвы.
mironov
Подозреваемый может быть помещен в исключительных случаях (правда, в чем исключительность случая Миронова – непонятно), однако, в течение 10 суток ему должно быть предъявлено обвинение.
Арест мы обжаловали в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда, с перспективой обжалования в Европейском Суде - еще с прежних времен на нацболов там целое досье.
Олег помещен в Бутырскую тюрьму. Писать ему можно по адресу: 127055, Москва, ул. Новослободская д. 45, Федеральное казенное учреждение
Следственный изолятор № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве), Миронову Олегу Юрьевичу.
Олегу нужна наша поддержка, поддержка всех патриотов и неравнодушных людей.

Ниже – апелляционная жалоба на арест Олега Миронова: ( Свернуть )


В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
Адвоката Аграновского Дмитрия Владимировича, МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры», 123056, г.Москва, пер.Красина, д.15, офис №1, а/я 81, тел.8-903-969-06-83 (секр.), 8(499)134-68-16 (факс), 8-903-746-98-94.
По делу Миронова О.Ю., подозреваемого по ст.213 ч.1 УК РФ. На Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3.10.2014 об избрании Миронову О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3.10.2014 года Миронову Олегу Юрьевичу, 12 февраля 1987 года рождения, женатому, имеющему на иждивении жену, ухаживающую за ребенком и ребенка Миронова Захара Олеговича, 13 апреля 2014 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г.Инта, ***************, фактически проживающего с семьей по адресу: Республика Коми, г.Инта, **************, работающего в ООО «Тепловая Компания» электромонтажником, по месту жительства и работы характеризующимся положительно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований, перечисленных в п.п. 1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, к гражданину может быть применена мера пресечения не только в виде заключения под стражу, но и иная из списка, приведенного в ст.98 УПК РФ, в частности:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
5) залог;
6) домашний арест.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к лицу лишь при невозможности избрать любую иную, более мягкую меру пресечения.
Доводы, на которых суд обосновал свое решение о взятии Миронова О.Ю. под стражу, подходят к любой из вышеперечисленных мер пресечения. Однако, суд отказался рассмотреть возможность о применении к Миронову О.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, суд обязан был рассмотреть возможность применения к Миронову О.Ю. иных мер пресечения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п.3 указано:
«3. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей».
Кроме того, по этому вопросу существует обширная практика Европейского Суда по правам человека по жалобам граждан Российской Федерации, в которой имеются аналогичные правовые позиции. Так, в решении по делу «Владимир Линд против России» (Lind v. Russia №25664/05, 6.12.2007), принятом по жалобе адвоката Аграновского Д.В., Суд, устанавливая нарушение ст.5 ч.3 Конвенции, отмечает:
«79. Единственным дополнительным основанием для содержания заявителя под стражей во время предварительного следствия был вывод судов Российской Федерации о том, что заявитель не имел постоянного места жительства в г. Москве. Европейский Суд повторяет, что простое отсутствие постоянного места проживания не обосновывает риск того, что лицо скроется (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пшевечерский против Российской Федерации» (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба № 28957/02, § 68, и Постановление Европейского Суда по делу «Сулаойя против Эстонии» (Sulaoja v. Estonia) от 15 февраля 2005 г., жалоба № 55939/00, § 64). В любом случае, не оспаривалось, что заявитель имел постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге и учился в университете в этом городе.
…
82. Европейский Суд также отмечает, что принимая решение об оставлении лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения присутствия заявителя в зале суда. Указанное положение Конвенции провозглашает не только право на «судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но также закрепляет, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд»
Таким образом, отсутствие у Миронова О.Ю. постоянного места жительства в г.Москве – тем более, при наличии установленного постоянного места жительства на территории России - не может стать основанием для заключения его под стражу.
Никакие альтернативные меры пресечения в судебном заседании не рассматривались, хотя Миронову О.Ю. в качестве меры пресечения могла быть избрана не только подписка о невыезде, но и залог, и личное поручительство.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Миронов О.Ю. имеет постоянной место регистрации и жительства в на территории Российской Федерации, где проживает с семьей, не скрывался от следствия и суда, не препятствовал расследованию ни в какой форме, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, не совершал иных правонарушений.
Миронов О.Ю. не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а хотел лишь выразить свое несогласие с позицией гражданина Макаревича А.В. по вопросу войны в Донецкой и Луганской народных республиках. Даже по версии органов дознания, никаких существенных последствий от действий Миронова О.Ю. не наступило.
Предыдущая судимость Миронова О.Ю. ни по обстоятельствам, ни по категории преступлений не имеет ничего общего с настоящим делом, наказание по ней полностью отбыто, ущерб полностью возмещен.
В соответствии со ст.5 ч.1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и может быть лишен свободы лишь в строго определенных законом случаях, в частности, когда есть достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение лицом преступления или помешать ему скрыться после его совершения.
В Решении Европейского Суда по правам человека по делу «Попков против России» (Popkov v.Russia, 15.05.2008, п.64), принятом по жалобе адвоката Аграновского Д.В., указано: «Европейский Суд повторяет, что любая система обязательного предварительного заключения под стражу сама по себе несовместима со ст. 5 ч. 3 Конвенции, когда внутреннее законодательство предусматривает презумпцию в отношении факторов, имеющих значение для продления срока содержания под стражей, наличие конкретных факторов, перевешивающих правило уважения личной свободы, должно быть, тем не менее, убедительно продемонстрировано. Возложение бремени доказывания в таких вопросах на заключенного равнозначно отмене действия статьи 5 Конвенции – нормы, которая делает заключение под стражу исключительным отклонением от принципа личной свободы, которое позволительно лишь в исчерпывающе перечисленных и строго определенных случаях.»
В данном случае никаких конкретных факторов, перевешивающих правило уважения личной свободы, ни судом, ни органами предварительного расследования продемонстрировано не было.
Однако суд, полностью согласившись с доводами обвинения и полностью отвергнув доводы защиты, возложил бремя доказывания целиком и полностью на обвиняемого и его защиту.
Правоприменительная практика, сложившаяся в России такова, что к лицам, обвиняемым в совершении аналогичных по тяжести преступлений, при сходных обстоятельствах, имеющим постоянное место жительства на территории Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь в исключительных случаях. В чем исключительность случая Миронова О.Ю., в постановлении суда не указано.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108 ч.11, 110, 389/15, 389/16, 389/17 УПК РФ, ст.5 ч.1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прошу постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3.10.2014 отменить, а Миронова Олега Юрьевича из-под стражи освободить.

6 октября 2014 года Аграновский Д.В.

Так что с парнем то?